1. home
  2. /Noticias

El Supremo confirma los 20 años de cárcel para la auxiliar que asesinó a una anciana en el Hospital de Alcalá

Gracias a la instalación de una cámara autorizada por el juez en varios pasillos del Hospital se pudo detectar la presencia de la acusada momentos antes del fallecimiento de la víctima

3 Minutos de lectura
Por EUROPA PRESS
Beatriz L.D. durante el juicio por la muerte de dos ancianas en el hospital en el que las cuidaba

La acusada Beatriz L.D fue condenada por el asesinato de una anciana a la que inyectó gas en las venas en 2017

© EuropaPress

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de 20 años de prisión a una auxiliar de clínica del Hospital Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares por el asesinato en agosto de 2017 de una paciente de 86 años de edad que estaba a su cargo y a quien introdujo gas en el sistema circulatorio. Así consta en una sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press, en la que se desestima el recurso de la acusada contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que a su vez ratificó el fallo de un tribunal del jurado de la Audiencia de Madrid.

La Audiencia de Madrid manifestó en su sentencia que la auxiliar “realizó los hechos aprovechando su condición de personal sanitario y la confianza generada”. Además, señaló que “la indefensión de la fallecida se deriva de su edad, estado de salud y dependencia, y por presentar una discapacidad visual”.

El Supremo recuerda que, al detectarse varias muertes rápidas de origen desconocido en este hospital, la brigada de homicidios de la Policía, en la investigación colocó, con autorización judicial, una cámara en los pasillos en donde se localizaban las muertes que resultaban sospechosas, y pudo detectarse la presencia de la acusada, en momentos previos a los fallecimientos.

El Tribunal Supremo
Beatriz L.D. aprovechó la condición de dependencia y discapacidad la víctima para llevar a cabo el asesinato ©Efe

Se celebró juicio mediante Tribunal de Jurado, y se la acusó de dos delitos de asesinato consumados y otro intentado, dictándose veredicto de culpabilidad exclusivamente respecto de uno de los asesinatos consumados, que es el que es objeto de este recurso de casación.

El Tribunal Supremo avala la instalación de la cámara

El primer motivo del recurso de la acusada denunciaba el haberse autorizado la instalación de cámaras ocultas de vídeo-vigilancia, petición llevada a cabo por la policía judicial y aceptada por el juez de instrucción. El Supremo expone que la investigación de graves delitos, como eran las muertes violentas a manos sospechosas en un hospital de uso público, “no solamente es que produzca, como es lógico, una evidente alarma para la ciudadanía, sino la perpetración de muy graves delitos que han de ser investigados”.

Añade que “tal investigación se ha de llevar a cabo por todos los medios legítimos al alcance de las autoridades dedicadas a su esclarecimiento, y entre tales medios, aquellos que puedan afectar a derechos fundamentales, deben ser autorizados judicialmente, como sucedió en el caso”. Junto a ello, destaca que “la adopción de tal medida debe cumplir con los requisitos de necesidad, proporcionalidad, especialidad e idoneidad, bajo un juicio de comparación de los bienes jurídicos en juego”.

Explica que la colocación de cámaras de vigilancia en el pasillo de distribución a las habitaciones del hospital, “es una medida que invade de forma menos trascendente la intimidad de las personas, pues no se afectan lugares de mayor intensidad, lo que precisaría una mayor exigencia en el control de su necesidad”. Y concluye que “en el caso, la autoridad judicial valoró todas esas circunstancias para autorizar la colocación de cámaras ocultas (es decir, sin aviso de su existencia), lo que procede aquí ratificar, confirmando su legitimidad constitucional”.

Presunción de inocencia

El segundo motivo del recurso denunciaba vulneración de la presunción de inocencia. El Supremo indica que la convicción del Jurado se produce mediante prueba indirecta, analizando los indicios que sirven para enervar la presunción de inocencia de la acusada, y razonó que la acusada era la única que tuvo la ocasión y el tiempo suficiente para llevar a cabo la acción criminal.

En cuanto al tercer motivo, se refiere a la individualización penológica, pero el Supremo destaca que los elementos tomados en consideración para situar la penalidad en la mitad de la potencialmente imponible están perfectamente razonados. En primer lugar, el hecho se produce en un hospital y el ataque sobre una paciente lo protagoniza una persona que forma parte del personal sanitario del mismo, centro y personal que por su naturaleza y funciones han de procurar la salud de las personas.

Asimismo, habla de la concurrencia de dolo directo, ya que la agresión carecía de motivo u explicación; y que la situación de desvalimiento de la víctima era especialmente intensa pues se acumulaban varios factores: edad de 86 años, estado de salud y dependencia así como discapacidad visual.

noticias relacionadas